Del por qué votar por Gana Perú

¿Por qué razones votar por un candidato u otro? O mejor dicho, ¿Por qué razones votar por un PARTIDO POLÍTICO u otro?
Antes quiero compartir contigo que yo, voté, en la primera vuelta (elecciones 2011) por Perú Posible. Y creo que, además que obviamente perdió Alejandro Toledo, también, por varios motivos futuros, perdió el Perú. Y en las elecciones anteriores del 2006, si hubiera podido votar, yo, a diferencia de la mayoría, si hubiera votado por el partido de Humala antes que votar por un partido de ladrones consumados, y que además resultó ser tan mediocre, como lo es el Apra (al final explicaré mejor por qué, ya en el 2006, el partido de Ollanta Humala era mejor que el Apra)
En pocas palabras. En el Perú actual se debe votar por: Las PRINCIPALES personas que conforman un partido político, y no por lo que estos dicen o escriben que van hacer. O sea, se debe votar por la TRAYECTORÍA POLÍTICA y/o académica (sobre todo política) de estas principales personalidades y no por su trayectoria privada o íntima.

Se debe votar por el conjunto de personalidades principales. No por una persona (caudillo, mesías, genio o iluminado). No por lo que prometen o dejan de prometer cuando están en campaña, o lo que escriben o dejan de escribir en sus planes de gobierno. O sea, no se debe votar, guiándonos, por los planes de gobierno de los candidatos. Sí como lo leyó bien, NO POR UN PLAN DE GOBIERNO. ¿Por qué? Por varias razones:

UNO. En las últimas décadas, Nadie, ningún presidente ha cumplido, a pié juntillas, con su plan de gobierno. Es más, en sus futuros gobiernos se han desdicho de lo que prometían cuando eran candidatos. Pregúntenle a: Alan1, Fujimori, Toledo y a Alan2.

DOS. Una de las razones por las que, los presidentes, no han cumplido con su plan de gobierno, presentado cuando eran candidatos (quizás la razón menos mala) es porque: Ha primado el pragmatismo, el balance, las sumas y las restas que conllevaría ejecutar una u otra decisión.

TRES. Un presidente para hacer tal o cual “plan” lo primero que hace es preguntarle a su ministro DE TURNO: si ese “plan” es viable o no. Y son estos los que, en todo caso, toman las “grandes decisiones”.

CUATRO. El Perú ya tiene un rumbo económico indesviable, más o menos claro, lastimosamente hemos entrado a ese rumbo a la peruana (me entienden no?) -Más adelante les voy a explicar del porque estoy seguro que Ollanta Humala no cambiaría ese rumbo si llegará a gobernar-.

CINCO. En el Perú, hay un sin fin de ejemplos, de casos, en los que los gobernantes; no solo no han hecho, lo que decía su plan de gobierno, sino, que han hecho exactamente lo contrario y en varios casos han hecho lo que sus opositores decían que iban hacer y que estos decían, de candidatos, que nunca harían. Para no hacerla larga, solo dos ejemplos claros sobre este punto: Vargas Llosa y Fujimori en el 90 y el famoso Shock y posterior Fuji-Shock. (Todos saben esta historia). El otro ejemplo claro es: Andrade y Castañeda en el 2002. Andrade propuso claramente que haría el famoso Lima-Bus, y Castañeda dijo que él nunca haría el Lima-bus porque, decía, era algo que había fracasado en Colombia -Lo dijo tajantemente, en pleno debate-. Y que paso? Posteriormente el Lima-Bus (Metropolitano) se convirtió en la obra emblemática de todos los 8 años de gestión con Castañeda como alcalde.

Se debe votar, sobre todo, por la trayectoria política de las principales personalidades de los partidos. ¿En este caso quienes son las principales personalidades de GANA PERÚ y de FUERZA 2011? Analicemos las planchas presidenciales de cada fuerza política, por ejemplo.

Fuerza 2011:

Keiko Fujimori (trayectoria política):

- De 1994 al 2000, como primera dama del régimen Fujimorista, fue una de las caritas con risita, tras la cual se escondía toda la mafia Fujimontesinista. ¿Qué no sabía nada? Todo el país veía casos clarísimos de corrupción y de violación de DDHH ¿Y ella no sabía nada? Su papá decía que ganaba 2000 soles mensuales (casi 700 dólares) ¿y ella alguna vez no se preguntó de dónde sacaba dinero su papá para mandarlos a sus 4 hijos a recorrer el mundo y pagarles las universidades privadas como en EEUU? Y si ella no sabía nada ¿qué era tonta útil? (Algunos dicen que: ella solo era primera dama y que no tenía obligación, ni siquiera moral, para denunciar a su padre. Pues la anterior primera dama, Susana Higuchi, si denunció los delitos que ella pudo ver).
-

Del 2006 al 2011 Todos sabemos que como congresista es una buena viajera. Como congresista: ¿hizo algo además de transar con el aprismo bajo la mesa y obtener así; favores para su padre? ¿Alguna vez alguien la escucho defendiendo, con ímpetu, alguna ley que beneficie a los pobres como ahora grita en las plazas que los va a defender?

Rafael Rey:
A ocupado grandes cargos en el gobierno aprista y hasta ahora no sabemos por qué meritos. Bueno si sabemos, sus argollas con el poder de turno son asombrosas.

Jaime Yoshiyama:
Es el típico Fujimorista pernicioso, permisivo y nostálgico, que extraña las “buenas épocas” Fujimontesinistas.

En el caso de Gana Perú:

Ollanta Humala:

- Muchos lo acusan erróneamente de ser un hombre ideologizado con ideas socialistas, hasta comunistas. ¿Pero Ollanta en el pasado, a diferencia de muchos otros verdaderamente izquierdistas, perteneció a algún partido comunista? La respuesta es no.

- ¿Tiene alguna acusación o sospecha siquiera (como lo tienen muchos políticos actuales incluido el mismo Alan García) de robo al estado peruano? La respuesta es no.

- Es más, yo aseguraría que es un hombre práctico por su formación militar.

- En pocas palabras: Ollanta Humala es un peruano, como muchos, que un día se hartó de ver la basura que es la política peruana y se metió en política solo para poder cambiar esa realidad. Nada más.

Daniel Abugatas:

- Personalmente es uno de los congresistas que mejor me cae. Porque en sus cinco años como congresista les dijo las cosas claras a los sinvergüenzas de los apristas y compañía. Y tampoco presento ninguna ley comunista, socialista o etnocacerista, para quienes quieren buscarle 5 pies al gato.

Omar Chehade y Marisol Espinoza:

- Los dos relativamente jóvenes, tienen hasta ahora una trayectoria reconocible y sin manchas oscuras (Seguro que la ‘prensa Kimono’ ya revisó hasta sus historias clínicas). Y Omar Chehade tiene el plus que en el gobierno de Toledo trabajó para la extradición de Fujimori cuando este estaba en Chile. Al menos, ambos son prueba de que, en un eventual gobierno de Gana Perú, no los van a socapar.

A mí me dan más confianza los de GANA PERÚ. Sé que no robaran, que no transaran bajo la mesa, que no se apandillaran y socaparan, con descaro, entre ellos. Suficiente. Basta con que me convoquen buenos ministros, independientes y sobresalientes en su campo (como lo hizo Toledo, por ejemplo en su gobierno), para que el Perú siga su rumbo “natural”.
Y no votaría por el Fujimorismo, jamás. Y como la señora Keiko Fujimori representa al Fujimorismo. Por ella no votaría nunca.

Para que me entiendan mejor. Por ejemplo, yo no votaría jamás por: El Aprismo, El Fujimorismo, El Kourismo, El Popularcristianismo(ppc). ¿Por qué? Porque son partidos con gente proclive a la corruptela, al dinero fácil, al cinismo, a la argolla, al robo. Cada uno de estos “vicios”, en mayor o menor porcentaje, hacen un todo dentro del seno de cada uno de estos ‘partidos políticos’ o debería decir ‘pandillas políticas’. Esos vicios ya forman, tácitamente, parte de estos partidos políticos. Es como una enfermedad que, en estos partidos, ya se encuentra muy desarrollada. Como un aire que alcanza y contamina a todos los que lo respiren dentro de lo más intimo de sus locales partidarios.

Para terminar. Es demasiado ingenuo o demasiado alucinante pensar que, con una realidad como la peruana, pueda haber un cambio económico radical. ¿Por qué?

1ero. Se necesitaría de un líder locuaz, populista, vivaz, ladino, capaz de convencer a grandes masas (El mejor ejemplo peruano es Alan García Pérez). Obviamente Ollanta Humala no tiene esas “virtudes” alanistas.

2do. El Perú está completamente atado de manos y pies por el sistema económico internacional, a estas alturas no hay forma de escapar sin tomar en cuenta, o al menos ponerse a pensar por unos segundos, todas las consecuencias que eso conllevaría. (Y de la que solo se es capaz de pensar con la cabeza fría y en su verdadera magnitud una vez que se está en el poder)

3ero. Los peruanos hemos llegado a un estado de conformismo, de aburrimiento, de apatía, de pereza, de flojera para atrevernos a hacer “grandes cambios”.

4to. Los verdaderamente poderosos saldrían a gritar como los travestis cuando hay una batida del serenazgo. (Sino sales estos, sus trabajadores saldrían a las calles, por ellos)

Por todas estas razones voto por el partido de Humala, antes que por el de Keiko Fujimori. Y ya en el 2006 Humala era una mejor opción que Alan García. ¿Por qué? Porque estoy absolutamente convencido de que en Humala hubiera primado el pragmatismo, y que (como todos nuestros presidentes) no hubiera hecho lo que prometía, con la cabeza afiebrada, en calles y plazas. ¿Y la relación con Hugo Chávez? Bueno debido a su inexperiencia política, Humala le alcanzó la mano al primero que se la ofreció. Una metida de pata que Alan García supo aprovechar muy bien. Y que le costó, seguramente, esa elección.
Y además, si Humala ganaba en el 2006, el gobierno de Humala hubiera sido menos corrupto y más transparente que el aprista. Y, ahora en el 2011, si el partido de Humala gana, será menos corrupto y más transparente que un gobierno Fujimorista. Claro, si el partido de Humala llegara a ganar. Bueno… A veces los buenos deberían ganar.

La utopía nacionalista

¿En América latina se puede hablar de un nacionalismo "genuino"? Si los padres de nuestros habitantes son de una mezcla de naciones de los cuatro puntos cardinales. Si en todos nuestros países sus habitantes tienen diversidad de orígenes. El nacionalismo jamás le podrá decir a todas las personas, ni si quiera a la mayoría, amar la tierra en que nacieron y olvidarse de las naciones de sus padres o de sus abuelos. Puede ser que algunas de las personas no quiera volver sobre su pasado genealógico y solo mirar la tierra en que nacieron, pero bastará que dentro de las demás personas florezca algún cariño, sea por la razón que fuese, por la otra nación de sus padres o abuelos para que ese nacionalismo se bifurque. Eso el nacionalismo nunca lo podrá evitar. En ese instante el nacionalismo que podría tener esa persona se dividirá en dos: en el amor por la tierra en que nació, y el cosquilleo que le producirá la tierra de sus antegenitores. ¿El nacionalismo aceptaría el amor a dos naciones?, ¿O para ellos solo se puede amar al país en que se nació?

Ahora, se puede entender que naciones en las que sus habitantes tengan cuatro o cinco generaciones anteriores a ellos -entiéndase, que sus padres, sus abuelos, sus bisabuelos, sus tatarabuelos, hasta ahí nomás creo- también hayan nacido en la misma nación de uno, para recién amar a esa nación, y solo a esa, sin miedo a la bifurcación. Ahí recién se puede pensar que el amor del último descendiente es "genuinamente" hacia una sola nación, ósea a la que nació.
¿O cuantas de sus generaciones anteriores a una persona tendrían que haber nacido en la misma nación, de esa persona, para que ame "genuinamente" a la tierra en que nació?

Ese es un factor, ahora surgen otros factores por los cuales el nacionalismo toca techo. Por ejemplo los intereses personales. Cuando las grandes mayorías que conducen a una nación toman decisiones contrarias a las de uno, ahí uno hasta podría odiar a sus connacionales y por lo tanto empezar a odiar también a la nación. Por que en el nacionalismo, antes que el amor hacia bienes materiales y naturales de una nación determinada, es ante todo, amor por sus connacionales y si estos hacen cosas contrarias a las convicciones personales; el nacionalismo empieza a retrotraerse, hasta el punto que en determinados momentos maldecimos a nuestra nación, no por nuestra culpa sino por la culpa de las mayorías connacionales “erróneas”.

Entonces al parecer, el nacionalismo se diluye cuando se mete con los intereses genealógicos y personales de cada uno. Todos, sin excepción, -y no sean hipócritas- Anteponemos nuestros intereses personales, a los más los familiares, a los intereses nacionales. En fin, uno se puede amar a uno mismo, a los más a toda nuestra familia, y a veces ni eso, pero querer intentar amar a toda una nación es pedirle peras al olmo. Y los que dicen que si aman sin condiciones a una nación y por ende a los connacionales, lo dicen de la boca para afuera en discusiones acaloradas o viendo un partido de fútbol de la selección, pero en la práctica el nacionalismo se desvanece cuando se encuentra a solas con el individuo.

Por eso, todavía se puede intentar inculcar el amor incondicional hacia la familia de cada uno, que ya es bastante, pero inculcar el amor a toda una nación es demasiado, en estos tiempos, ya es difícil, sino imposible.

DIOS ES DICTADOR

Hace algún tiempo, durante mi adolescencia y parte de mi juventud, asistía a la iglesia católica. Así que lo que voy a decirles a continuación, tiene, para mi, cierto valor de verdad, no es obra de un desinformado al respecto.

Bueno últimamente, y casi desde siempre, la palabra dictador, nos suena a tirano, a maquiavélico, a un ser despreciable, sin sentimientos, sin piedad por nadie, que hace lo que se le antoja, que arma y deshoja, importándole solo él y nada mas que él y que "Dios" nos salve si un tipo así lléguese, o regrese, al poder. Bueno esa es solo una percepción y no necesariamente es así. El DRAE, en su Vigésima segunda edición dice que dictador, en su primera acepción es: En la época moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes políticos extraordinarios y los ejerce sin limitación jurídica.
Eso dice el diccionario, yo voy a utilizar un significado mas coloquial.

A continuación veremos lo paradójico de esto. Acaso ¿Dios no es un dictador?
Sin duda hay algunas similitudes entre Dios y un dictador, o debería decir entre la iglesia y un dictador.

Sea como sea, veamos. Jesús (hijo de Dios, parte inseparable de la santísima trinidad), o sea Dios, se da a conocer en una época de muchos conflictos sociales, estaba el imperio romano en plena expansión, y supongo yo, que para que Roma invada otros pueblos, no iba pues con un caramelito en la mano y les ofrecía a sus pueblos, posteriormente invadidos, que de buena gana acepten a su imperio y a sus leyes. De igual manera ¿no nace o se desarrolla un dictador? si pues un dictador también se da a conocer en épocas de conflictos sociales, en épocas de invasiones, en épocas de desigualdad, descarada, en épocas de abusos, descarados, en épocas de gente cara dura, conchuda, en épocas de reclamos, de disturbios, en épocas de pelea por lo nuestro o por lo suyo, claro obviamente los que dominan no pelean, no no no ellos son santos, delicados y “diplomáticos”. Mandan a pelear a los "legalmente" representantes de la paz y el orden social a pelear, los dictadores aparecen en épocas de hartazgo de la crisis de un pueblo. (Cualquier parecido, es pura coincidencia).

Hasta ahí un primer "parecido", sigamos. También se suele enaltecerse al dictador como alguien sacrificado capaz de entregar su propia vida por su pueblo. UPS otro "parecido" o quizás sea una simple coincidencia. Bueno esta demás decir que Jesús fue muy sacrificado y entrego su vida por “nosotros”.

Sigamos con el siguiente "parecido". También a los dictadores, muy a menudo, se le rodea de cierta sobrenaturalidad de carácter militar y religiosa. Bueno y Jesús es el numero uno, en cuanto sobrenaturalidades se refiere.

Cuando un dictador aparece, es el hombre prodigo, el ser que nos salvara de la crisis en la cual nos encontramos, bueno al menos eso es lo que piensa el dictador. Jesús también, acaso, no es ese ser, que nos salvará del infierno y nos llevara al paraíso.

La palabra del dictador se cumple si o si, por que es la mejor para el pueblo y nadie tiene, siquiera, derecho a refutarla. Bueno, también esta demás decir que, la palabra de Dios es la palabra de "Dios". Quizás ese sea el principal "parecido".

Bueno ahí acabo con esos parecidos. En mi “corta” estadía en la iglesia católica. Me di cuenta que todo lo que enseñan se resume en dos cosas:

1. Amar a Dios por sobre todas las cosas. (algo que, a estas alturas, no soy capaz de discutir)

2. Amar a tu prójimo, como a ti mismo. (Ese es un grave error de la iglesia católica, si eso se debe cumplir que pasa entonces si yo no me amo)
Eso justificaría por que hacemos mal a los demás, claro si yo no me amo, si no me quiero, si no estoy conforme con lo que tengo o con lo que soy: Obviamente, no solo, no puedo querer a los demás, y si no los quiero solo me queda sentir indiferencia, por ellos, u odiarlos. Si yo me amo poco, entonces amo poco a los de más, si yo me amo negativamente, entonces voy amar negativamente a los demás (voy a odiarlos), y estaría cumpliendo el mandamiento de Dios. Pero alguien dirá: ¿y acaso un delincuente, q esta en la carcel, que obviamente no se ama, no ama a su madre, por ejemplo? Entonces, las personas que no se aman si pueden amar a los demás, pero ¿que tipo de amor, seria ese? Yo pienso que ese, es un amor primarioso, un amor casi obligatorio, una amor superficial, un amor de esos que se demuestran solo con la palabra y no con los hechos. El amor es algo mas profundo, que solo se demuestra en su verdadera magnitud, cuando uno ama y sabe, con seguridad, que lo aman, y eso solo se cumple, para mí, cuando uno se ama (uno se ama y sabe q se ama).
Por eso, para mí, ese mandamiento debería de cambiarse por este:

“AMATE, Y LUEGO CUMPLE LOS OTROS DOS MANDAMIENTOS DE ARRIBA”.

METAFÍSICA: FÍSICA O NADA

Bueno antes de empezar quiero dedicar esta publicación a mi amiga CRISTY. Porque gracias a ella, hoy, al menos hoy, me ha vuelto a dar ganas de publicar. Si a ti, aunque pienso que no te hago mucho favor porque creo que vas a ser la única que va a leer esto. Jejeje. Mmmm ¿y lo leerás? Espero que si.

“MIENTRAS MAS CREEMOS QUE ALGO NO PUEDE SOLUCIONARLO El HOMBRE, MAS CREEMOS EN DIOS. Y A MEDIDA QUE VAMOS ENCONTRANDO SOLUCIONES EN MANOS DE LOS HOMBRES, VAMOS CREYENDO MENOS EN DIOS. Y COMO EL HOMBRE NO PUEDE SOLUCIONARLO TODO, ENTONCES, DE TODAS FORMAS CREEMOS EN DIOS”.
Gary Ortiz.

Empecemos. Estaba pensando que todo lo que esta dentro del campo de la metafísica solo le queda seguir dos caminos: convertirse en física o en un mito en una ilusión que poco a poco se desvanece y desaparece.
Y por lo tanto lo que voy decirles a continuación seguirá, en el futuro, cualquiera de esos dos caminos.
Bueno en la física todo lo que existe, de alguna manera, interfiere su entorno. O sea que todo cuanto existe, de alguna manera, interfiere a su espacio y a su tiempo. Es decir nada es independiente. Todo se relaciona de alguna u otra forma. ¿Cómo?, ¿mediante que?, ¿en que me medida?
Puede ser que la materia tenga varias formas de manifestación con su entorno o una sola forma y esta, a su vez, se subdivida en varias subformas. De todas maneras tendríamos varias formas o varias subformas de manifestación de la materia con su entorno. Digamos también que pueden haber varias “formas” predominantes o una sola, ¿de que depende?, bueno, dependería de las característica propias de la materia en cuestión.
Ahora, para mí, hay dos características principales, de esta interferencia de la materia con su entorno:
1. Si hay varias “formas” o “subformas” de interferencia de una determinada materia con su entorno, todas estas “formas” o “subformas” no se interfieren entre ellas. O sea las “formas de interferencia” de una misma materia no se interfieren entre ellas.
2. Ahora, si se acercan dos o mas materias, con la misma o las mismas, “formas de interferencia”, hay una reacción entre estas, “formas de interferencia”. O sea uno interfiere sobre el otro y viceversa.

Antes de continuar, pongámosle un nombre a esta “forma de interferencia”. En física algunos le llaman “campo”, un supuesto campo que rodea a la materia, o también le llaman “deformación”, de lo que le rodea, a dicha materia. Para fines de esta “redacción” le llamaremos campo.

Bueno yo considero que así como, a determinadas maneras de manifestación de la materia, le rodea un “campo” que permite su relación, su interferencia, su interacción, con la demás materia. Entonces por que no pensar que a la “materia mas evolucionada”, como le llaman algunos, o sea al “cerebro” también le rodea un campo o sea le rodea un “campo cerebral”.
Eso quiere decir que a nuestro cerebro le rodea un campo cerebral, quizás semejante a los “campos físicos” y puede que no solo a nuestro cerebro si no también al cerebro de otros seres vivientes.

Entonces la interferencia de nuestros “campos cerebrales” seria la verdadera forma en la que nosotros interactuamos, en la que nos relacionamos, comunicamos, reaccionamos y actuamos. Uno interfiere al campo cerebral de otro(s) y viceversa. Lo mismo pasaría con los animales la interferencia de sus campos cerebrales seria la forma en que se relacionan, interactúan y se comunican.
Bueno los seres humanos solo hemos aprendido a interferir el cerebro del otro, solo mediante nuestros sentidos. O puede que los sentidos, a su vez, formen solo una parte, no imprescindible, del campo cerebral y, si es así, el único que tiene contacto directo con el cerebro seria el campo cerebral. Pero si esto es cierto los seres humanos no necesitarían de sus sentidos para interactuar entre ellos. Si no solo necesitaríamos aprender a usar verdaderamente nuestros campos cerebrales, para interactuar el uno con el otro.

Por ejemplo, si esto es así, esta en nosotros detectar la cercanía o lejanía de otras personas, solo usando el campo cerebral así como lo hace la materia, con su respectivo campo.
Ahora de que un campo cerebral influye sobre el otro, influye sobre el otro. Una forma de comprobar esto, esta el hecho de que nunca se siente lo mismo estando solos, con nuestro campo cerebral sin interferencia, que estando cerca así sea de una sola persona, que quizás ni conozcamos, no podríamos ignorar a esa persona simplemente por que su campo cerebral, de alguna manera mucho o poco, actúa sobre nosotros y nosotros sobre el suyo.
Ahora alguien dirá: ¿y si ponemos a dos ciegos cerca, pero no juntos?, ¿también influirá la presencia de uno sobre el otro y viceversa?, quizás no, pero no por que no puedan, si no por que simplemente no están usando sus campos cerebrales como deberían. Eso quiere decir que todos nosotros, en su mayoría, solo hemos aprendido a interferir nuestros campos cerebrales, solo mediante nuestros sentidos, teniendo a la vista como uno de los que ayuda más a interferir en el otro.
Ahora que tipo de campos cerebrales influyen más y que tipos influyen menos. Eso es relativo. Depende de las personas de su edad, sexo, cultura, etc. Cada uno de nosotros hemos aprendido con el tiempo y también dependiendo de la situación, que una determinada persona, mejor dicho que un determinado campo cerebral. Influya en nosotros de una determinada medida.
Por ejemplo un joven no reaccionaría igual si le pusieran a su lado a un joven de su misma edad pero del sexo opuesto que si le ponen a su lado a un anciano o a un niño. Nuestros campos cerebrales están predispuestos a actuar de una determinada manera según sea la(s) persona(s) con la que interactuemos.
Hasta ahí no hay ningún problema, el problema pasa cuando, el campo cerebral de la otra persona actúa negativamente sobre nuestro campo cerebral, en algunos casos es posible que el campo cerebral de la otra persona, llegue a anular nuestras funciones cerebrales.
En todo caso, como en la física, debe haber métodos para hacer que el campo cerebral de otra persona influya lo menos posible sobre la nuestra. Claro esta, si esta interferencia es negativa sobre la nuestra.
Puede ser que de alguna manera algunas veces y algunos tipos de personas ya hayan desarrollado, de alguna manera sus campos cerebrales, por ejemplo algunas madres suelen decir que pueden presentir el estado o la situación de sus hijos. Y esto que sus hijos se encuentran muy lejos. Esto podría pasar teniendo en cuenta que el “campo” cerebral es infinito. O sea, que si esta rodeara a nuestro cerebro en forma de esfera, esta esfera tendría un radio sin límite.

Ahora cabe una pregunta ¿solo hay interferencia entre nuestros campos cerebrales?, o sea no podríamos de alguna manera influir sobre los campos cerebrales de los animales, por ejemplo. O si vamos mas allá, si el campo es uno solo, ¿no podríamos interferir sobre los “campos” de los objetos?
Quizás no sea necesaria la interferencia de campos. Por que podemos causar algún efecto sobre un determinado objeto. Y sin embargo nunca hubo interferencia de campos.
Pero antes de pensar, que podemos interferir los “campos” de los animales o de los objetos, deberíamos de pensar en como interferir nuestros “campos cerebrales” sin la ayuda de nuestros sentidos.

Bueno ahí acabo con eso. Antes de despedirme les (te) dejo con un versito que escribí hace poquito.


TÚ Y LA TARDE

Ya son las seis y veintitrés de esta tarde que ya agoniza.
Otra vez en el mismo lugar, donde hace tiempo murieron ya mis cansancios.
Otra vez yo y mis lamentos, otra vez tú y tus encantos.
Por que tu esencia me encanta, te endiosa, me hipnotiza.

Otra vez el mismo aire, el mismo sonido, los mismos colores
Y tus mismos recuerdos que ya daba por muertos.
Otra vez con los mismos errores y los mismos aciertos.
Otra vez, tal vez sea la última vez,… tal vez.

La que murió fue esta tarde, pero te dejo a ti en mí y se llevo mi alma
Alma mía, alma adorada, alma herida, alma dañada, alma ¡alma!
Dueña de mí dime: ¿Qué harás conmigo y sin mí esta noche?
Ja… mejor dicho: ¿Qué hare contigo y sin ti esta noche?

Gary Ortiz.